Frida Bender, docent, universitetslektor i klimatmodellering, Meterologiska institutionen, Stockholms universitet

Rodrigo Caballero, professor i klimatmodellering, Meterologiska institutionen, Stockholms universitet

Deliang Chen, professor i fysikalisk meteorologi, Institutionen för geovetenskaper, Göteborgs universitet

John Hassler, professor i nationalekonomi, Institutet för internationell ekonomi, Stockholms universitet

Per Krusell, professor i nationalekonomi, Institutet för internationell ekonomi, Stockholms universitet

Thorsten Mauritsen, universitetslektor i klimatvetenskap, Meterologiska institutionen, Stockholms universitet

Jonas Nycander, professor i fysisk oceanografi, Meterologiska institutionen, Stockholms universitet

Michael Tjernström, professor i meteorologi, Meterologiska institutionen, Stockholms universitet

Sannolikt når vi +1.5 inom 5 år. Hur kan våra främsta klimatforskare säga "inom 20 år" ?

Artikelförfattarna vill trots allt bagatellisera förloppet.  Detta är bara toppen av ett isberg.

Här uppstår misstanke om grov oredlighet i forskningsarbetet.

Högskolelagen:

Den akademiska friheten utmanas när forskare samverkar med

myndigheter, företag och idéburna organisationer. Tidigare studier

visar att forskare vid samverkan kan uppleva konflikter mellan

akademin och den externa samverkanspartnern i frågor som rör öppenhet,

medbestämmande och kollegial förankring.

Forskare samverkar med IPCC och

synes då blint styrda av IPCC. När vanligt folk ser att vi kan ha 5 år kvar

till +1.5C så känner sig forskare tvingade att säga 20 år för att blint följa

de 40 år gamla tumregler som IPCC kanske av politiska skäl eller av prestigeskäl inte kan överge.

Detta är grov oredlighet i forskningsarbetet samt ett brott mot högskolelagen och Magna Charta Universitatum,  Bologna:

För att kunna tillgodose behoven i sin omvärld måste   forskning och undervisning vara moraliskt och intellektuellt korrekt

och intellektuellt oberoende av all politisk auktoritet och ekonomisk makt.

Prof. James Hansen, tidigare vid NASA och en av världens främsta

klimatforskare, visade redan för över tio år sedan att klimatkänsligheten hamnar på +6 C.

Några av de tyngsta klimatmodellerna, ligger långt över 3

och bekräftar därmed James Hansen's uppfattning.

A. Hadley-modellen från MetOffice i Storbritannien

B. Amerikanska NCARs model CESM2

C. Europeiska samarbetsmodellen EC-Earth3

Dessa skulle ligga till grund för IPCC rapporten 2021 men IPCC har snarare skrivit ner klimatkänsligheten till under 3

i sista rapporten. Detta väcker misstanken att IPCC styrs mer av politiska hänsynstagande än

av naturvetenskapliga.  Problemet förstärks av att våra forskare blint tycks gå i IPCC's ledband.

Detta är ett brott mot högskole-lagen:

Den akademiska friheten inkluderar forskarens rätt att yttra sig och kritisera sina kollegors forskning.

Kritik och en fri diskussion synes  lysa  med sin frånvaro.

Nobelpriset 2021 hyllar klimatkänslighet 2.3 . Är detta den största och farligaste förolämpningen mot

mänskligheten någonsin ?

Det tycks alltså vara starka och ivriga krafter som försöker förneka den sanning som kurva A visar.

Därmed nekas svenska folket, politikerna och innovatörerna systematiskt att ta del av sanningen.

Att inte veta sanningen innebär att famla i mörker. Detta hindrar aktivt en bekväm  övergång

till en jord i balans. Det förhindrar sanningen att styra klimatarbetet. Detta är ett globalt problem.

Allt detta ger misstanke om grov oredlighet i forskningsarbetet.

Situationen har inte varit mer kritisk i hela mänsklighetens historia och högskolornas

forskning står i absolut centrum för om civilisationen skall vinna eller försvinna.

Det är själva värdet på klimatkänsligheten som är avgörande.

Är klimatkänsligheten 3,6 eller 36 ?

Detta värde bestämmer inte bara  prognoserna framöver. Det bestämmer också om

NetZero politiken skall fungera eller vara  verkningslös. Hela vår civilisation står och

faller med att vi kan enas om ett korrekt värde

på klimatkänsligheten.

Då får inte våra forskare inordna sig i ett blint lämmeltåg som hyllar klimatkänslighet 3

samtidigt som ungdomarna anar sanningen om klimatet och på god grund misstror forskning och politiker -

drivkraften för klimatångest.

Det är ändå Folket som betalar akademikernas månadslöner.

Högskolelag. SFS nr: 1992:1434 1 kap §2

I högskolornas uppgift ska det ingå att samverka med det omgivande

samhället för ömsesidigt utbyte och verka för att den kunskap och

kompetens som finns vid högskolan kommer samhället till nytta.

Detta  innefattar att professorer upprätthåller en levande diskussion med det omgivande

samhället och svarar på frågor. Arbetet skall drivas av vetenskap, inte av politik och pengar.

Allt annat är grov oredlighet i forskningsarbetet.  Med hänsyn till konsekvenserna så bör

alla forskare avsättas från sina positioner om man inte kan uppfylla högskolelagen

och Magna Charta Universitatum.

Pressen måste också ha en aktiv roll i sökandet efter korrekt klimatkänslighet.

Om den ligger över 3 så måste hela klimatpolitiken förändras i grunden.

Alla är säkert överens om att sanningen måste ligga till grund för en fungerande hantering av

den värsta krisen i mänsklighetens historia: Klimatkrisen.

Ovanstående beskrivning av "oredligheten i forskningsarbetet" måste belysas, påtalas,

diskuteras och åtgärdas. Då lägger vi grunden för en fungerande klimatpolitik.

Ingen enda fråga inom vetenskap och politik synes viktigare är denna.

Högskolorna och dess forskning avgör om vi skall vinna eller försvinna.

Det brådskar.

Nu, med facit i hand,  kan man ana att Exxon i all hemlighet visste allt som behövdes för 42 år sedan

för att utforma en fungerande klimatpolitik.

Högskolorna borde istället haft detta försprång. Att man inte lyckats misstänks innebära

grov oredlighet i forskningsarbetet kring klimatet sista 40 åren.

Själva nyckeln till framgång synes ligga i att hitta rätt värde på klimatkänsligheten.