Fritt tänkande - hjälp behövs...........
Det är något som inte stämmer med Radiative Forcing, men jag vet ännu inte vad.
Om man räknar med 2.29 w/m2 så räcker inte denna effekt för att värma oceaner
och smälta is i den takt som är ett faktum idag. Då behövs 23 w/m2
Har forskarna använt klimatkänslighet=3 för att härleda Radiative Forcing ?
Även med Radiative Forcing så kan man ana ett fel som är en ofattbar faktor 10
klimatkänslighet=3 =fel -> 36 = rätt (faktor 12 fel )
Radiative Forcing 2.29=fel -> 23=rätt (faktor 10 fel )
Eller också finns det tanke-fel här.
Radiative Forcing
I en prognos där temperaturen ökar framöver så måste den energin komma från
obalansen, den så kallade "Radiative Forcing".
Vi räknar ut jordens yta, som en skiva sedd från solen. och multiplicerar med W/m2
Denna effekt värmer i första hand oceanerna.
Där vet man volymen och man kan uppskatta mängden
stillastående bottenvatten som inte värms.
I kalkylatorn kan man se att Klimatkänslighet=3 (som IPCC hävdar) så måste tidskonstanten RC
vara 25 år för att IPCC's världsbild skall stämma med NASA.
Båda dessa siffror är fel.
Man kan testa Klimatkänslighet=40 som kräver RC=720 år . Då uppstår harmoni i det långa
perspektivet (VOSTOK) . Detta är ett tungt vägande argument.
Det behövs fler detektiver för att lösa detta. Radiative Forcing kan kanske bli ett
bevismässigt genombrott.
Här är vad climate.gov säger (NOAA The National Oceanic and Atmospheric Administration USA)
Man kan uppskatta och kolla Radiative Forcing en annan väg också: genom att se hur snabbt jorden värms.
NASA talar faktiskt om hur fort jorden värms och detta är sista 5 åren dTy= 0.032 C / år (=faktum)
Den enda värme som kan värma upp oceanerna är den värme som kommer genom Radiative Forcing.
Det är den obalans i atmosfären som kommer från växthusgaserna
Det är enl NOAA drygt 2.29 W/m2 och jorden tar alltid upp denna värme dygnet runt. Det blir från solen sett en platt skiva med radie 637 mil
Nu gör vi om allt till m och kg så ser beräkningen av Radiative Forcing ut så här:
EarthRadius m = er= 6 371 000
Ocean mass kg = okg= 1 386 000 000 000 000 000 000
Temp Change per year = dTy=0.032
Specific Heat Water J/kg*deg = sHW=4200
cF=okg* dTy*sHW / (pi* er^2 * 365*24*60*60 ) =46 w/m2
NOAA räknar med 2.29 men det behövs 46 w/m2 bara för att värma oceanerna. Sedan behövs ytterligare för att smälta polarisen med nuvarande takt.
Men isen är så liten del av energibehovet att man troligen kan bortse från denna faktor.
Om man gissar att halva oceanen består av bottenvatten som inte tar upp någon värme så blir cF 23 w/m2
Är cF 2.29 eller 23 w/m2 ???? klimatexpertisen kan ta hänsyn till betydligt många fler faktorer och göra en exaktare beräkning efter denna metod.
På denna väg närmar vi oss troligen också en punkt där vi kan ringa in RC (tidskonstanten mellen CO2 och verklig temp ) genom att se på energibalansen gentemot oceanerna. Genom ett korrekt värde på RC och en korrekt NASA-kurva 1960-2020 så låser vi in klimatkänsligheten med stor precision. Kalkylatorn visar detta samband mycket tydligt. Ingenting skulle ha större betydelse för klimatarbetet än att få korrekta siffror på
•Radiative Forcing
•Klimatkänslighet
•RC(år)
Då löser sig hela bilden och då löser sig klimatpolitiken.
Håll i minnet: Forskarna chockade att permafrosten tinat 70 år tidigare än beräknat.
Detta antyder ju att nuvarande beräkningsgrund är fel.
När skall vi få en sann klimatbild som i sin tur ger sanna innovationer ?
Allt handlar om exakt matematik, kunskap och kreativitet.
Till skolor, universitet eller klimatintresserade som vill titta på detta.
Var med och lös dessa frågeställningar ! Jag har inte svaren och det kan finnas felräkningar här.
Dessa data skall sedan lyftas upp till kapitel "Djuphaven", möjligen i en javascriptbaserad kalkylator
så att alla parametrar kan ändras.
