Alla mänskliga aktiviteter uppvisar GruppTänk . Det ger en tröghet i systemet som motarbetar sanningen. Därmed förstörs vetenskap och politik.
President JF Kennedy använde forskningsresultaten kring GruppTänk
Som resultat blev politiken radikalt mycket bättre.
I klimatarbetet upprepar sig exakt samma problem och detta hotar
miljarder människors liv.
Kring år 1850 försökte Dr Semmelweis övertyga Professorer,
doktorer och kliniker om vikten av att tvätta händerna innan operation
eller förlossning. Dr Semmelweis blev så häftigt motarbetad att han
blev uppsagd från förlossningskliniken i Wien. Pressen, som var
totalt insyltad med den rådande eliten, skrev hånfulla artiklar.
Alla inblandade skulle var för sig kunna rädda tusentals liv genom att
börja tänka självständigt, titta på de enkla bevisen och välkomna
en öppen och ärlig debatt. Ingen hade modet att göra det.
Unga, blivande mödrar vägrade att bli behandlade av doktorerna
eftersom vanliga barnmorskor höll betydligt bättre hygien.
Inte en enda doktor eller medicinsk professor över hela Europa
förstod vad Dr Semmelweis pratade om. Förändringen kom från
vanligt folk.Historieskrivarnas dom blev senare hård.
Idag skulle miljarder liv kunna räddas om klimatexpertisen med gemensamma krafter lyfter upp en ärlig och öppen debatt i press och media. Tiden rinner ut och Grupptänket har i skrämmande omfattning trängt undan sanningen.
Folk som blir svårt sjuka intresserar sig oftast med stor möda för
bakomliggande medicinska forskning - vilket ger större
chans att överleva.
På samma sätt måste vanligt folk intressera sig för den svårt sjuka
jorden. Det ligger i linje med Greta, som menar att lösningarna måste
komma från folket när expertis och elit sviker.
Det behövs bara en enda bild för att förstå hela klimatkrisen.
Alla är överens om att år 1700 var i total balans tack vare
en CO2-halt på 275 ppm CO2.
Under sista 500,000 åren har en farlig övertemperatur på +2C
uppstått fyra gånger. Varje gång har CO2 halten varit kring 285 ppm.
Prof. James Hansen visar i sin forskning att superstormar uppstått
vid +2C som kunde flytta 1000 ton tunga klippblock, samtidigt som
oceanerna legat ca 10 m högre.
Vägen mellan optimal och farlig CO2 -halt är i så fall
bara (285-275)= 10 ppm CO2.
Detta motsvarar klimatkänslighet=36 och denna siffra är typisk
för hela den långa perioden på 500,000 år.
År 1895 uppstod återigen 285 ppm CO2.Varför har vi inte +2C nu,
125 år senare ? Det beror på att tidsfördröjningen mellan en ny
CO2 halt och motsvarande temperatur är mycket högre än 125 år.
Om man tänker efter lite, så ser man att 600 år kunde vara
en fungerande fördröjning. Då har senaste årens kollosala
utsläpp bara givit försumbar verkan.
En noggrannare matematisk analys kan beräkna detta exakt och
det ger samma slutsats.
Om vi gör en klimatmodell med klimatkänslighet=36
och fördröjning 600 år, så stämmer denna modell
perfekt med NASA's mätningar av jordens verkliga
övertemperatur. Den bakomliggande matematiken
finns här.
https://www.ppm.today/index.html?model_shortform_sw.htm
https://www.ppm.today/index.html?model_shortform_en.htm
Det är pressens uppgift att ge plats för en öppen,
ärlig debatt om detta, där alla kan komma till tals.
Av detta kan den sanning komma fram som gör det möjligt
för EU att överleva klimatkrisen och att spela en ledande roll i världen.
Om klimatkänsligheten är 3, som IPCC och SMHI hävdar,
och om jordens temperatur tvärstannar när utsläppen upphör,
så fungerar NollUtsläpp-2045 politiken i teorin men inte i verkligheten.
Om klimatkänsligheten är större än 4 och om jordens temperatur
fortsätter 100-600 år efter det att alla utsläpp upphört
så kan NollUtsläpp-2045 politiken inte fungera.
Det är livs-nödvändigt för hela samhället att få veta huruvida
nuvarande klimatpolitik är en verkningslös distraktion
som får oss att förtränga allt det vi måste göra.
De tyngsta klimatsimuleringarna pekar på klimatkänslighet=5 och
världens främste klimatforskare, Prof James Hansen hävdar 6.
Forskaren Örjan Hallberg försökte starta den viktigaste debatten
i hela klimatpolitiken kring år 2008 och hans artikel från denna
tid är mycket intressant och viktig,
https://www.ppm.today/index.html?oerjan-hallberg-en.htm
Slutsatsen av allt detta är, att 200 Gton CO2 måste bort per år,
start senast 2025. Detta löser 99% av klimatkrisen
medan NetZero politik bara kan lösa 1%.
Varför lägger vi 100% av resurserna på att lösa 1% av problemet,
samtidigt som vi förtränger resterande 99% ?