Konsekvenser på lång sikt. Med tanke på det pågående kriget mellan Ryssland och Ukraina, med dess konsekvenser för den globala energianvändningen och klimatet, är detta en bra tidpunkt att fundera över energipolitiken. Det är viktigt att unga människor förstår orsakerna till regeringarnas spektakulära, fortsatta misslyckande med att anta en effektiv energi- och klimatpolitik på lång sikt. Vi måste alla vara medvetna om att krav på en effektiv politik endast kommer att ge ytliga förändringar så länge särintressenas roll i regeringen inte åtgärdas.
Ett grundläggande faktum är att fossila bränslen är en bekväm, koncentrerad energikälla som har bidragit till att höja levnadsstandarden i stora delar av världen. Fossila bränslen kommer att fortsätta att stå för en stor del av den globala energin (för närvarande cirka 80 procent) och släppa utkoldioxid i luften så länge som priset på fossila bränslen inte inkluderar deras kostnader för samhället, dvs. så länge som vi tillåter att atmosfären blir en gratis dumpningsplats för avfallsprodukterna från brytning och förbränning av fossila bränslen.
Ett andra grundläggande faktum är att Förenta staterna är mest ansvarigt för klimatförändringen som orsakas av utsläpp av fossila bränslen, mätt som totala nationella utsläpp[5], men ännu mer ansvarigt per capita (fig. 4). [Observera att Indien och Pakistan (Pakistan ingår i "resten av Asien och Stillahavsområdet" i fig. 4) i dagsläget är försumbara bidragsgivare till den globala uppvärmningen, men de drabbas av allvarliga konsekvenser].
Det finns inga tecken på att de sittande regeringarna ens överväger de grundläggande åtgärder som krävs för att bromsa och vända klimatförändringarna. I stället sätter de upp mål för sina framtida utsläpp och hoppas att det kollektiva resultatet ska bli bra. När uppgifter tyder på något annat reviderar de förhoppningarna om framtida utsläpp nedåt, samtidigt som de vet - om de har något sunt förnuft och teknisk förståelse - att deras påståenden om de förväntade framtida utsläppen är (för att uttrycka det rakt ut) trams eftersom de inte har vidtagit de grundläggande åtgärder som krävs för att uppnå dessa mål.
Det är mycket begärt att förvänta sig att unga människor ska förstå den övergripande globala situationen, än mindre att de ska hjälpa till att ta fram en lösning. Ändå är det inte otänkbart. Låt oss titta på några bevis.
Utsläpp av fossila bränslen. Förenta staterna har en ledande roll när det gäller att skapa problemet och har potential att spela en ledande roll när det gäller att lösa det. För nästan 15 år sedan blev idén om koldioxidavgifter och utdelning (låt oss förkorta F&D) populär och Citizens Climate Lobby (CCL) antog F&D som sitt mål. Barack Obama - som i sin kampanj lovade att prioritera en "planet i fara" - gick om demokraternas etablerade kandidat (Hilary Clinton) till stor del för att han fick stöd av ungdomar. Obama valdes till president 2008 och stod omedelbart inför en global finanskris och möjligheter.
Ekonomer var eniga om att en gradvis ökande koldioxidavgift (som ökar med 10 dollar per tonkoldioxid varje år och når upp till motsvarande 90 cent per gallon bensin om 10 år) i sig skulle minska USA:s utsläpp av fossila bränslen med 30 procent på 10 år. Om medlen fördelas jämnt till allmänheten skulle de flesta människor (särskilt låginkomsttagare) vinna ekonomiskt. På 15 år skulle utsläppen och användningen av fossila bränslen ha minskat med ungefär hälften.
Om ett F&D-program hade ingått i lagstiftningen för att hantera finanskrisen skulle USA i dag ha kapacitet att producera de fossila bränslen som behövs för att ersätta den ryska exporten till Europa. De europeiska behoven av fossila bränslen skulle också ha minskat på grund av en gränstull på produkter av fossila bränslen, vilket skulle ha uppmuntrat en stigande koldioxidavgift i Europa och andra länder.
Obama var medveten om F&D men gjorde inga ansträngningar för att inkludera det i sitt finansiella räddningspaket. I stället togs klimatpolitiken upp i ett separat lagförslag i kongressen. JEH hade turen att få ett möte med senator John Kerry, som ledde lagförslaget (Waxman/Markey). Kerry höll med om F&D:s överlägsna förtjänster, men konstaterade att "jag kan inte få en enda röst för det". I stället fick varje relevant lobbyist i Washington som inte hade en bruten arm skriva en del av lagförslaget, som var flera tusen sidor långt - men inte ens det gick igenom eftersom särintressen för fossila bränslen motsatte sig det.
När åren gick och de globala utsläppen fortsatte att öka enades ekonomer om att förespråka koldioxid-F&D och unga människor tog till sig denna vetenskapligt baserade lösning. År 2020 utfärdademer än 350 ordförande för studentstyrelser på högskolor - som representerar mer än 4 miljoner studenter i alla 50 delstater - ett tvåpartsuttalande till stöd för koldioxid-F&D, och året därpå uttalade sig mer än 700 gymnasieledare från alla 50 delstater till stöd för denna politik[6].
Kommer detta stöd från unga människor att övervinna särintressenas makt? Nej, men de lär sig något. Många ungdomar engagerar sig i den politiska processen på ett positivt sätt. När de bevittnar särintressenas makt över vår regering kan de anpassa taktiken.
Låt oss titta på ett andra exempel på pengarnas roll i vår regering.
Det militärindustriella komplexet i kongressen. När president Dwight Eisenhower förberedde sitt avskedstal, där han varnade nationen för hotet från ett växande militärindustriellt komplex, hänvisade ett tidigt utkast till talet till det militärindustriella kongresskomplexet. Men Ike drog sig tillbaka. När hans bror Milton frågade om strykningen svarade han: "Det var mer än tillräckligt för att ta itu med militären och den privata industrin. Jag kunde inte ta mig an kongressen också"[7].
Eisenhowers varning tycks ha varit befogad. Ett starkt försvarsdepartement är viktigt i dagens värld, men storleken på DoD-budgeten kan ifrågasättas. Investeringar i försvarsföretag presterar bättre än den allmänna aktiemarknaden. 8. Uppmuntrar det massiva militärindustriella komplexet till "valfria krig"[9] som allmänheten inte vill ha? Kanske. Det är värt att se en 8-minuters beskrivningav amerikanska militära äventyr utomlands och diskutera om dessa åtgärder gör mer skada eller nytta. Det är viktigt att ha ett långsiktigt perspektiv. Amerika gick inte in i andra världskriget förrän vi blev attackerade. Vi kom ut ur kriget som en beundrad nation och var generösa mot de besegrade såväl som mot allierade som var slitna av det långa kriget. Sedan dess har vi blivit inblandade i många krig och regimskiften världen över, till synes för att göra oss säkrare. Många krig har varit dolda för den amerikanska allmänheten, men allmänheten i de länder där striderna äger rum är vanligtvis medveten om den amerikanska inblandningen. Dessa krig och ingripanden har kanske i stort sett gjort mer för att skapa illvilja mot Amerika och göra oss mindre säkra än säkrare. Grundarna av vår demokrati förväntade sig att kongressen skulle utöva kontroll över krigsutförandet, men kongressen gör inte sitt jobb.
Eisenhowers utelämnande - kongressens roll i denna snedvridning av den demokratiska processen - är ett grundläggande problem: kongressen tillåts ta emot mutor under rubriken "kampanjmedel". Problemet växte när Högsta domstolen i Citizens Unitedslog fast att företag - med sina enorma resurser - är fria att delta i denna vulgära, legaliserade korruption. Allmänhetens frustration över Washingtons träsk av särintressen bidrog till att extremerna i de båda amerikanska politiska partierna växte fram. När makten pendlar från det ena partiet till det andra och inget av dem levererar, ökar frustrationen. Denna pendling mellan två partier är instabil och kan leda till att vår demokrati kollapsar om vi inte löser det underliggande problemet.
Sammanfattning. Syftet med den här kommentaren om klimat- och energipolitiken är att hjälpa människor - särskilt ungdomar - att förstå att de grundläggande åtgärderna för att ta itu med klimatförändringarna inte vidtas - och att anledningen till att de inte vidtas har mycket att göra med ett grundläggande underliggande problem: pengarnas roll i regeringen.
Det är underbart att se unga människor som stöder Carbon F&D, och jag hoppas att den insatsen fortsätter och blir framgångsrik. Men efter nästan 15 år av misslyckande med att få kongressen att anta en kostnadsfri åtgärd för att ta itu med klimatförändringarna - en åtgärd som bygger på konservativa ekonomiska principer och som ger ett progressivt resultat genom att minska skillnaderna i välstånd - borde det stå klart att vi har ett grundläggande problem med vår demokrati: särintressen har ett otillbörligt inflytande i vår regering. Allmänheten vet detta - de hänvisar hånfullt till "Washington-träsket" av särintressen.
Ungdomar, ja, alla människor, måste förstå att de inte kan lösa energi- och klimatproblemet utan att ta itu med problemet med särintressen i Washington. Det är inte bara möjligt att ta itu med detta urgamla problem, utan det är också det snabbaste sättet att göra framsteg mot att återställa ett gynnsamt klimat. Den här diskussionen kommer att behöva fortsätta på annat håll. JEH argumenterar i det näst sista kapitlet (Equal Rights and Opportunity) i den oavslutade Sophie's Planet att vi behöver ett tredje parti i USA som inte tar emot några pengar från särintressen. Vissa koncept diskuterades i tre meddelanden i december förra året[10], särskilt på sidorna 31-32 i det första av dessa.
|
