Oenigheten mellan två klimatforskare som kommer att avgöra vår framtid
Publicerad: 8 december 2023 17.37 CET
Republish our articles for free, online or in print, under Creative Commons licence.
Att nå nettonollutsläpp vid mitten av århundradet anses vara mänsklighetens bästa hopp för att förhindra att jordens yttemperatur
(redan 1,2 °C över den förindustriella nivån)
ökar långt mer än 1,5 °C - potentiellt till en punkt där den kan orsaka omfattande samhälleliga sammanbrott.
Åtminstone en framstående klimatforskare håller dock inte med.
James Hansen vid Columbia University i USA publicerade i november en artikel tillsammans med sina kollegor där han hävdar att temperaturerna kommer att stiga mer och snabbare än vad den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) förutspår .Enligt honom är 1,5°C-målet dött.
Han hävdar också att netto noll inte längre är tillräckligt för att förhindra en uppvärmning på mer än 2°C.
För att återfå viss kontroll över jordens stigande temperatur förespråkar Hansen en snabbare avveckling av fossila bränslen,
ett ökat samarbete mellan stora förorenare som tillgodoser utvecklingsländernas behov och, vilket är kontroversiellt,
ingrepp i jordens "strålningsbalans" (skillnaden mellan inkommande och utgående ljus och värme) för att kyla planetens yta.
Det skulle förmodligen finnas ett brett stöd för de två första recepten.
Men Hansens stöd för vad som kan liknas vid en avsiktlig minskning av solljuset som når jordens yta har fört fram en idé i ljuset som gör många obekväma.
Michael Mann från University of Pennsylvania i USA, en annan av klimatvetenskapens giganter, talade för många när han avfärdade hanteringen av solstrålningen som "potentiellt mycket farlig" och en "desperat handling" som motiveras av "villfarelsen ... att den storskaliga uppvärmningen kommer att bli betydligt större än vad den nuvarande generationens modeller förutspår".
Deras ståndpunkter är oförenliga. Så vem har rätt - Hansen eller Mann?
Jordens strålningsbalans
Först en förklaring.
Det finns bara två sätt att minska den globala uppvärmningen. Det ena är att öka den mängd värme som strålar från jordens yta och som försvinner ut i rymden. Det andra är att öka mängden solljus som reflekteras tillbaka till rymden innan det landar på något - vare sig det är en partikel i atmosfären eller något på jordens yta - och omvandlas till värme.
Det finns många sätt att göra både och. Allt som minskar mängden växthusgaser i atmosfären gör att mer värme slipper ut i rymden (till exempel genom att ersätta fossila bränslen med förnybara, äta mindre kött och bearbeta jorden mindre). Allt som gör planeten ljusare kommer att reflektera mer solljus till rymden (till exempel genom att åter frysa Arktis, göra molnen vitare eller placera mer reflekterande partiklar i atmosfären).
Koldioxidutsläpp lägger sig som en värmefångande filt i atmosfären. Ian Rutherford/Alamy Stock Photo
Men den viktigaste skillnaden mellan de två, när det gäller deras inverkan på den globala uppvärmningen, är deras reaktionstid.
Det vill säga den tid det tar innan en förändring i de faktorer som gör att mer värme kan läcka ut eller solljus reflekteras visar sig som en förändring i jordens yttemperatur.
Ingrepp för att påskynda värmeförlusten från jordens yta kyler planeten långsamt, under årtionden och längre.
Att ingripa för att öka det solljus som jorden reflekterar tillbaka till rymden kyler planeten mer eller mindre omedelbart.
Kärnan i tvisten mellan Mann och Hansen är huruvida en minskning av växthusgaserna, genom en kombination av att minska nya utsläpp och permanent avlägsna tidigare utsläpp från atmosfären, nu är tillräckligt för att på egen hand förhindra att uppvärmningen når nivåer som hotar den ekonomiska och sociala stabiliteten.
Mann säger att det är så. Hansen säger att det visserligen är viktigt att göra dessa saker, men att det inte längre är tillräckligt och att vi också måste göra jorden mer reflekterande.
När kommer uppvärmningen att upphöra?
Mann anpassar sig till IPCC:s ortodoxi när han säger att nettonollutsläpp inom ett eller två decennier kommer att leda till att jordens yttemperatur stabiliseras på den nivå som den då har nått.
I själva verket finns det ingen betydande uppvärmning i pipeline från tidigare utsläpp.
All framtida uppvärmning kommer att bero på framtida utsläpp.
Detta är grunden för det globala politiska imperativet att komma till netto noll.
I sin nya artikel hävdar Hansen att om den atmosfäriska koncentrationen av växthusgaser förblir nära sin nuvarande nivå,
kommer yttemperaturen att stabiliseras efter flera hundra år mellan 8°C och 10°C över den förindustriella nivån.
Av detta kommer minst 2°C att ha uppnåtts vid mitten av århundradet, och förmodligen ytterligare 3°C ett århundrade framåt i tiden. En temperaturökning i den här storleksordningen skulle vara katastrofal för livet på jorden. Hansen tillägger att för att undvika ett sådant resultat är det nu nödvändigt att göra jorden ljusare för att stoppa den uppvärmning som är på gång på grund av tidigare utsläpp.
Ljusa ytor, som istäcken, reflekterar ljus till rymden. Tobetv/Shutterstock
Men samtidigt måste vi också i stort sett eliminera utsläppen om vi ska sluta återskapa detta problem i framtiden.
Fortfarande varmare...
Vi är forskare som studerar genomförbarheten och effektiviteten hos alternativa åtgärder mot klimatförändringarna
och tar upp både de tekniska och politiska realiteterna för att möjliggöra förändringar i den skala och hastighet som krävs.
Vi anser att Manns tillbakavisande av Hansens påståenden inte är övertygande.
Mann går inte direkt in på Hansens analys av nya data som täcker de senaste 65 miljoner åren.
Hansen förklarar hur de modeller som IPCC-forskarna använder för att bedöma framtida klimatscenarier kraftigt har
underskattat den uppvärmande effekten av ökade utsläpp av växthusgaser, den avkylande effekten av aerosoler
och hur lång tid det tar för klimatet att reagera på dessa förändringar.
Förutom växthusgaser släpper mänskligheten också ut aerosoler. Dessa är små partiklar som består av ett brett spektrum av kemikalier.
Vissa, t.ex. svaveldioxid som släpps ut när kol och olja förbränns, motverkar uppvärmningen från växthusgaser
genom att reflektera solljuset tillbaka till rymden.
Andra, t.ex. sot, har motsatt effekt och bidrar till uppvärmningen. De kylande aerosolerna dominerar stort.
Hansen räknar med att lägre nivåer av aerosolföroreningar från sjöfarten under dekommande månaderna
kommer att orsaka en uppvärmning på så mycket som 0,5 °C mer än vad IPCC:s modeller har förutspått.
Detta kommer att leda till att den globala uppvärmningen närmar sig 2°C redan nästa år, även om den då
sannolikt kommer att minska något när den nuvarande El Niño avtar.
Hansens argument bygger på hans övertygelse om att klimatet är känsligare för växthusgaser än vad som tidigare rapporterats.
IPCC uppskattar att en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären höjer jordens temperatur med 3°C. Hansen beräknar den till 4,8°C.
Detta, och den mycket längre klimatresponstid som Hansen beräknar utifrån historiska data, skulle ha en betydande inverkan på klimatmodellernas prognoser.
Tid för eftertanke
Skillnaderna mellan Mann och Hansen har stor betydelse för den globala responsen på klimatförändringarna.
Mann säger att det är tillräckligt att låta utsläppen nå netto noll vid mitten av århundradet,
medan Hansen hävdar att det på egen hand skulle vara katastrofalt och att steg nu måste tas utöver att göra planeten ljusare.
En ljusare jord skulle också kunna vända de minskningar av reflektionsförmågan som redan orsakats av klimatförändringarna.
Data visar att jorden mellan 1998 och 2017 blev cirka 0,5 watt mörkare per kvadratmeter, till stor del på grund av isförlusten.
Med tanke på vad som står på spel hoppas vi att Mann och Hansen snabbt löser dessa skillnader för att hjälpa allmänheten
och beslutsfattarna att förstå vad som krävs för att minimera sannolikheten för överhängande massiv och utbredd
ekosystemförstörelse och dess katastrofala effekter på mänskligheten.
Även om 1,5°C kan vara död, kan det fortfarande finnas tid att förhindra kaskadsystemfel.
Men inte om vi fortsätter att bråka om riskernas karaktär och omfattning.
Don’t have time to read about climate change as much as you’d like?
Get a weekly roundup in your inbox instead. Every Wednesday, The Conversation’s environment editor writes Imagine, a short email that goes a little deeper into just one climate issue. Join the 20,000+ readers who’ve subscribed so far.