To Understand and Protect the Home Planet
27 October 2023
James Hansen
Prof. Faustus funderar över fördelarna med en uppgörelse med Mefistofeles. Människan gjorde sin egen faustiska överenskommelse genom aerosolkylning för att kompensera för uppvärmningen av växthusgaser.
Fig. 8 in Chap. 6. The Faustian Bargain: Humanity’s Own Trap, in Storms of My Grandchildren, 2009
Global Warming in the Pipeline kommer att publiceras i Oxford Open Climate Change av Oxford University Press nästa vecka. I artikeln beskrivs ett alternativt perspektiv på den globala klimatförändringen - ett alternativ till det som ges av FN:s klimatpanel IPCC
(Intergovernmental Panel on Climate Change), som ger vetenskapliga råd om klimatförändringen till FN.
Vår artikel kan läsas som en kritik av IPCC. Men vi har ingen kritik mot enskilda forskare, som inkluderar världsledande forskare som frivilligt ger av sin tid för att ta fram IPCC-rapporter. Vi ifrågasätter snarare om IPCC:s förfarande och produkt ger de råd som allmänheten, särskilt unga människor, behöver för att förstå och skydda sin hemplanet.
Diskussionen om vårt dokument kommer sannolikt att fokusera på skillnaderna mellan våra slutsatser och IPCC:s slutsatser. Jag hoppas dock att den kan leda till att man funderar över några grundläggande underliggande frågor.
Tredelad analys. IPCC:s klimatanalys lutar sig kraftigt mot GCM (globala klimatmodeller), alltför kraftigt enligt min mening. Vi föredrar en jämförbar viktning av (1) information från jordens paleoklimatologiska historia, (2) GCM och (3) observationer av pågående klimatprocesser och klimatförändringar. Denna tredelade strategi kan resultera i ganska komplexa artiklar, men det är också den verkliga världen. Vi använder denna tredelade strategi i både den tungt peer-reviewed artikeln
"Ice Melt, Sea Level Rise, and Superstorms", som publicerades 2016 och i vår nuvarande "Global Warming in the Pipeline" (dessa artiklar förkortas nedan som Ice Melt respektive Pipeline ). Nedan noterar jag specifika svårigheter och konsekvenser för Ice Melt-papperet som resulterade från det faktum att vår 3-prongade strategi skilde sig från IPCC. Jag hoppas att en förklaring här kan bidra till att undvika ett liknande öde för Pipeline, eftersom världen har ont om tid att utveckla en strategi för att bevara ett gynnsamt klimat för dagens unga människor och deras barn.
Vägledning för observationer. Dagens klimatförändringar drivs av två stora mänskligt orsakade klimatpåverkande faktorer: växthusgaser (GHG) och aerosoler (fina luftburna partiklar som ger upphov till synliga luftföroreningar när de förekommer i tillräcklig mängd). Aerosolernas klimatpåverkan beror delvis på aerosolernas effekt på inkommande solstrålning, men främst på aerosolernas effekt som kondensationskärnor för molndroppar. Ökade aerosoler resulterar i mindre molndroppar (eftersom tillgången på vattenånga är begränsad), vilket i sin tur leder till att molnen blir ljusare (högre reflektionsförmåga) och mer långlivade (vilket ökar det globala molntäcket).
Mätning av aerosolernas klimatpåverkan kräver därför exakt global övervakning av molnens och aerosolernas mikrofysik. Huruvida NASA skulle mäta aerosolernas klimatpåverkan var en omtvistad fråga i slutet av 1980-talet, främst eftersom observationerna krävde provtagning av molntäckets säsongs- och dygnscykler som bäst kunde uppnås från ett par relativt billiga små satelliter, som vi döpte till Climsat. Detta förslag ansågs av vissa vara konkurrenskraftigt i förhållande till NASA:s planer för Earth Observing System, som var inriktat på stora plattformar i nära polär omloppsbana. Som ett resultat av detta har aerosolernas klimatpåverkan inte övervakats och aerosolpåverkan är i själva verket en fri parameter i klimatmodeller.
Utan exakt kunskap om aerosolernas drivkraft finns det ett brett spektrum av klimatkänsligheter som överensstämmer med den globala uppvärmning som observerats under det senaste århundradet. En liten klimatkänslighet kräver ganska lite aerosolkylning för att matcha den observerade uppvärmningen.
En större klimatkänslighet i kombination med större aerosolkylning är dock också förenlig med den observerade globala uppvärmningen. I Pipeline får vi en indirekt slutsats om aerosolernas klimatdrivning via väldefinierad kunskap om klimatkänslighet (från paleoklimat) och exakta satellitmätningar av jordens energibalans. Särskilt på grund av avsaknaden av övervakning av aerosolernas klimatpåverkan är det avgörande att den exakta mätningen av jordens strålningsbudget fortsätter. Om NASA inte kommer att göra sådana planer är det avgörande att ESA (Europeiska rymdorganisationen) antar utmaningen.
Annars kommer dagens unga människor verkligen att vara "up sxxt crick without a paddle", i alla ansträngningar att förstå den fortsatta globala temperaturförändringen och vägleda klimat- och energipolitiken.
Pipeline visar via paleoklimatanalyser att klimatkänsligheten är högre än IPCC:s bästa uppskattning på 3°C för fördubbladCO2. Detta är en dubbel katastrof, eftersom den högre känsligheten innebär att aerosoleffekten underskattas av IPCC. Förutom en högre klimatkänslighet är alltså de faustiska betalningarna större när vi rensar upp luftföroreningarna. I avsaknad av mätningar av aerosolernas klimatpåverkan tyder storleken på den observerade förändringen av jordens strålningsbudget i områden med tung fartygstrafik på att aerosolmodellerna sannolikt underskattar aerosolernas effekt på molnen.
Vägledningför klimatpolitiken. Vägledning för global energi- och klimatpolitik hindras också av en övertro på modeller. Som ett resultat av detta har vetenskapen inte informerat beslutsfattarna väl om utsikterna för pågående klimatförändringar, vilket framgår av påståenden om att målen för att begränsa den globala uppvärmningen fortfarande kan uppnås genom en realistisk nedtrappning av utsläppen.
Denna fiktion upprätthålls genom en kombination av orealistiska antaganden i integrerade bedömningsmodeller och klimatmodeller med låg känslighet. Slutsatserna av detta tillvägagångssätt förfalskas i Pipeline genom att resultaten från dessa modeller jämförs med pågående observationer i verkligheten.
Det är en besvikelse att IPCC, det organ som ger vetenskaplig vägledning till FN, är så ovilligt att ge teknisk rådgivning. Som ett exempel kan nämnas att bland de tusentals sidorna i IPCC:s rapporter finns slutsatsen att kärnkraften har den minsta koldioxid- och miljöpåverkan bland de stora energikällorna.
Energiexperter har länge varit medvetna om att fossila bränslen, i avsaknad av kärnkraft, kommer att tillhandahålla den elproduktion dygnet runt som är nödvändig för att komplettera intermittent förnybar energi. Tveksamheten att erbjuda sådan teknisk rådgivning kan bero på vetenskaplig tveksamhet.
Vetenskaplig återhållsamhet. Detta ämne diskuteras i Pipeline. Jag måste avsluta detta meddelande denna morgon, så jag avslutar med exemplet från artikeln om issmältning. De avslutande orden i titeln påIce Melt-rapporten var "...2°C global uppvärmning är mycket farligt." Uppsatsen hade granskats av fyra referenter och av allmänheten via den öppna granskningsprocessen. En av de fyra referenspersonerna - en IPCC-ledande författare - hade starka invändningar mot uppsatsen, men han åsidosattes av de andra tre referenspersonerna och redaktören. Redaktionsrådet ingrep dock och insisterade på att artikeln inte kunde publiceras om vi inte ändrade de sista orden i titeln från "...2°C global warming is highly dangerous" till "...2°C global warming could be dangerous", en nästan meningslös slutsats.
Redaktören - en exceptionell vetenskapsman - höll med oss, men kunde inte få igenom sin ståndpunkt. Jag skrev en förklaring till hur allmänheten uppfattar ordet "farlig": Om en person tittar ner på en mörk gata och ser ett gäng killar som hänger och verkar ha vapen, skulle den personen då anse att gatan är farlig och ta en annan väg hem, även om det inte fanns 100-procentiga bevis för att han skulle bli överfallen om han gick nerför den gatan? Redaktören meddelade mig sedan besviket att om jag tog med den förklaringen i ett brev till tidskriften så skulle vi inte kunna publicera Ice Melt i tidskriften (all korrespondens mellan en författare och tidskriften är offentligt tillgänglig). Vi beslutade att gå med på detta krav (och utelämnade diskussionen om vad "farlig" betyder för allmänheten i vårt officiella meddelande) på grund av en tidigare liknande erfarenhet med en annan tidskrift (vilket ledde till en ettårig försening av publiceringen, eftersom vi var tvungna att börja om granskningsprocessen med en annan tidskrift). Sådan är den vetenskapliga återhållsamhet som har infekterat vårt vetenskapliga samfund.
I Ice Melt använde vi den tredelade analysen för att visa att fortsatt höga utsläpp skulle leda till att den nordatlantiska omvälvande cirkulationen (AMOC) och den sydliga omvälvande cirkulationen (SMOC) stängs av under detta århundrade, eventuellt i mitten av århundradet, och att havsnivån stiger med flera meter på en tidsskala på 50-150 år. I Pipeline avslöjar vi hur det skeptiska samfundet, som helt förlitar sig på modeller (som tenderar att vara orealistiskt okänsliga för sötvattensinjektion), kunde lyckas avfärda detta resultat och istället dra slutsatsen att det fanns mindre än 1 procents chans att AMOC skulle stängas av, även med höga utsläpp av växthusgaser.
PS
Referenser ges till det extremt viktiga pappret "Pipeline"
Detta papper finns översatt till svenska i en tidig version, för att samla in synpunkter.
Slutgiltig version kommer snart att publiceras i Oxford Open Climate Change av
Oxford University Press
Översättarens kommentar:
Detta kan vara det viktigaste som gjorts inom klimatvetenskapen
Pipeline: https://www.ppm.today/netzero/index.html?global-warming-sw.htm
Bilaga https://www.ppm.today/netzero/index.html?2022_1213_sw.htm
Bilden längst upp: Goethes Faust handlar om världslitteraturens näst
största verk.
Faust säljer sin själ till djävulen och går med på en överenskommelse:
Faust kan njuta gränslös rikedom i livet men skall tjäna djävulen i all evighet
efter döden.
Frågan är om världen förstod mer på 1700 talet än vad man vet idag.
Världen lever en gränslös rikedom av fossila bränslen och
förtränger de eviga konsekvenserna. IPCC förtränger den
sanna verkan av klimatförändringarna och SMHI och
Klimatpolitiska Rådet har funnit en bekväm väg att
gömma sig under IPCC's mäktiga vingar.
Bengt Ovelius