Partiernas bottenbetyg

 

https://www.dn.se/vetenskap/wwf-ger-bottenbetyg-at-de-stora-partiernas-valloften/

 

 

Krasst kan man säga att det finns väldigt låga ambitioner hos en majoritet av partierna i riksdagen, 

säger Madeleine van der Veer på WWF.

Bara två småpartier vill ta ta fram en bindande utsläppsbudget för Sverige som är i linje med 1,5-gradersmålet i Parisavtalet.

 


 

Kommentar från Bengt Ovelius

Det är fysikaliskt omöjligt att respektera

parisavtalet, även om alla världens utsläpp stoppas idag.

Bill Gates och Vinod Khosla ger oss den bärande principen för klimatlösning:  Ett räkneexempel:

 

Tyskland betalar 660 Milj Euro per dag för ryskt fossilt bränsle.

Om Tyskland genom innovationer vill halvera detta så sparas

660 000 000 *11*365/2 =  1 325  miljarder SEK per år

 

En innovation som permanent halverar behovet är nog värd 10 sådana  årliga besparingar.

 

Alltså kan 13 250 nya idéer stödjas med vardera 1 miljard kronor och  det vore en betydligt bättre affär än allt annat.

 

Världen är alltså 13ooo ggr mer benägen att bara köpa fossil energi än  all ta fram omstörtande innovationer som löser problemet och gör livet  bättre för oss alla.

 

Lösning i 2 punkter:

 

1. Genom termodynamikens andra huvudsats så har allt vetenskapligt  arbete blockerats under ett århundrade för att generera  gratis energi. Nu kommer dock äntligen  flera bevis för att man kan utnyttna brownska rörelsen. Alla dessa bevisligen fungerande experiment bryter mot andra  huvudsatsen.  Därmed är vägen öppen för all den energi som behövs för att  suga bort 200 Gton CO2 och 2 Gton Metan från atmosfären. Detta är till 100%  lösbart med tillräckliga forsknings-insatser. Tekniken måste vara i full drift 2025. för att klara Parisavtalet.

 

2. Den felaktiga klimatkänsligheten=3 från IPCC  har under 40 år  blockerat världen från en korrekt syn på klimatet, vilket i sin tur hindrar de innovationer som skall bli vär räddning.

 


John

menu-down

Jag tror att alla som läser detta inser att när skribenten i samma inlägg a) förkastar termodynamikens lagar baserat på ett slarvigt experiment och b) förkastar den samlade vetenskapen kring klimatförändringar, så kan man sluta läsa.

 

 


 

John, Stort tack för din kommentar. Den illustrerar hela samhällets vilja att motarbeta varje ny tanke.  

 

Sök och läs på nätet. Ett enda exempel:

 

University of Arkansas: Fysiker har lyckats generera elektrisk ström från grafenets atomrörelse och upptäckt en ny källa till ren och gränslös kraft.

 

Detta är ett bevis inom akademiska världen för att vi med 100% säkerhet kan se fram emot batterier i mobiler och bilar som genererar ström av termiska rörelsen. Dessa batterier blir iskalla när de belastas men de behöver aldrig laddas.

 

Detta genombrott har skett på olika universitet och därmed kan vi också vara helt säkra på att energin snart är helt gratis. Det enda som nu behövs är en gigantisk forskarinsats får att få upp effekten.  Men tekniken fungerar bevisligen.  Allt detta strider mot termodynamikens andra huvudsats.

 


 

Per- 32 minuter sedan

menu-down

Bengt, ” Världen är alltså 13ooo ggr mer benägen att bara köpa fossil energi än all ta fram omstörtande innovationer”. Märklig uträkning för att komma fram till vad världen är benägen eller inte benägen att göra. Du utgår från tyskt köp från Ryssland per dag, gissar att en innovation ”nog” är värd 10 ggr det, omvandlar det hela till SEK och applicerar resultatet på hela världen. Du kunde ju lika gärna omvandla till isländska kronor så hade du fått en ännu högre siffra på benägenheten…

 


 

Bengt Ovelius - nyss

menu-down

Per, Jag har försökt illustrera en universell princip i ett enda exempel. Den intressanta principen kommer från Bill Gates och Vinod Khosla. Sök gärna på nätet och på youtube om vad dessa två säger. Här finns exakt det som behövs för att verkligen lösa klimathotet. Kort uttryckt: Idag avvisas alla idéer som har 1% chans att lyckas. Dessa erfarna herrar ser motsatsen: 1% är strålande bra, eftersom de verkliga lösningarna gömmer sig exakt där.

 


 

 

Hej ,

Efter att våra moderatorer granskat en av dina kommentarer, har du fått kommentaren borttagen.

Kommentaren som berörs fanns tidigare här och var enligt följande:

Det är fysikaliskt omöjligt att respektera Parisavtalet, även om alla världens utsläpp stoppas idag. Bill Gates och Vinod Khosla ger oss den bärande principen för klimatlösning: Ett räkneexempel: Tyskland betalar 660 Milj Euro per dag för ryskt fossilt bränsle. Om Tyskland vill halvera detta så sparas 660 000 000 *11*365/2 = 1 325 miljarder SEK per år En innovation som permanent halverar behovet är nog värd 10 sådana årliga besparingar. Alltså kan 13 250 nya idéer stödjas med vardera 1 miljard kronor och det vore en betydligt bättre affär än allt annat. Världen är alltså 13ooo ggr mer benägen att bara köpa fossil energi än all ta fram omstörtande innovationer som löser problemet och gör livet bättre för oss alla. Lösning i 2 punkter: 1. Genom termodynamikens andra huvudsats så har allt vetenskapligt arbete blockerats under ett århundrade för att generera gratis energi. Nu kommer dock äntligen flera bevis för att man kan utnyttna brownska rörelsen. Alla dessa bevisligen fungerande experiment bryter mot andra huvudsatsen. Därmed är vägen öppen för all den energi som behövs för att suga bort 200 Gton CO2 och 2 Gton Metan från atmosfären. Detta är till 100% lösbart med tillräckliga forsknings-insatser. Tekniken måste vara i full drift 2025. för att klara Parisavtalet. 2. Den felaktiga klimatkänsligheten=3 från IPCC har under 40 år blockerat världen från en korrekt syn på klimatet, vilket i sin tur hindrar de innovationer som skall bli vär räddning.

Den har tagits bort med motiveringen:

Kommentaren har tagits bort eftersom den bryter mot riktlinjerna för kommentarer. Tänk på att alltid hålla dig till ämnet när du kommenterar.

Läs gärna genom våra användarvillkor och våra riktlinjer för kommentarer. Har du frågor om modereringen är du välkommen att svara på detta mejl.

 


 

Hej

DN moderator anser att jag inte hållt mig till ämnet,  är det rätt tolkat ?

Jag menar dock att mitt inlägg exakt följt ämnet i artikeln, som börjar med

"Bara två småpartier vill ta ta fram en bindande utsläppsbudget för Sverige som är i linje med 1,5-gradersmålet i Parisavtalet."

Det är relativt lätt att bevisa matematiskt att inte ens ett omedelbart totalstopp av utsläpp räddar parisavtalet.

https://ppm.today/index.html?fn-varnar.htm

 

Därför är grundförutsättningen fel för hela det partipolitiska arbetet med klimatet.

Detta är den viktigaste faktorn i hela klimatdebatten och DN borde uppmärksamma detta stort.

Citat ur artikeln: "Tyvärr vill en övervägande majoritet av partierna knappt lova någonting åt väljarna på klimat- och miljöområdet. Som väljare tycker jag att man ska vara väldigt oroad, säger Madeleine van der Veer, ansvarig för samhällspolitik på WWF."

Ja man skall vara dubbelt oroad, dels för att partierna inte gör sitt jobb, dels för att IPCC inte gjort sitt jobb och givit partierna en sann bild av klimathotet.

Efter studier i ämnet mellan 2008 och 2022 ger jag här beviset för att IPCC har fel i den viktigaste frågan i vårt lands historia. JAg föreslår att DN tar upp denna diskussion fortast möjligt.

Jag begärde också att DN skulle ha en efterdiskussion kring den ganska felaktiga artikeln

DN Debatt. ”Sprid inte bilden av att det är för sent att rädda klimatet”

DN vägrade och jag placerade denna intressanta diskussion på min hemsida där professorerna deltagit flitigt. Allt detta borde Dn's läsare få del av

https://ppm.today/index.html?ipcc_2022_04_debatt.htm

Denna diskussion resulterade i att professorerna kastade in handduken eftersom man inte kunde försvara sin artikel eller ståndpunkten från IPCC att temperaturen stannar. De viktiga slutreplikerna finns här

https://ppm.today/index.html?diskussion-med-expertisen.htm

 

Detta bevisar att jag hade rätt - debattartikeln var grovt felaktig och DN gav inget utrymme till avvikande synpunkter.

Dessa felaktigheter hotar själva existensen av vår civilisation - och DN har vägrat all diskussion.

 

DN bör omgående följa upp detta och gå på djupet med frågan.  Jag kommer att ha med hela DN's behandlig av ämnet i min nästa bok.

Jag tycker också att ni bör lägga tillbaka mina kommentarer eftersom de följer ämnet och dessutom ger ett fungerande förslag på hur partiernas politik skall kunna komma att fungera och ge en kvalitetslösning av klimathotet.

 

MVH Bengt Ovelius

 


 

Hej,

Vi vill härmed bekräfta att vi har tagit emot ditt e-postmeddelande med titeln "Re: Moderering av kommentar" och kommer besvara dig så snart vi kan, vanligen under kontorstid (helgfria vardagar 8-17). Ditt meddelande har tilldelats support-id (21886).